Д. дав А у борг на один місяць 1 тис. дол. Сша. В установлений термін А. борг не повернув. Неодноразові вимоги Д. повернути борг результатів не дали. Зневірившись у добровільному поверненні боргу, Д. проник до квартири А. і самовільно взяв там 500 дол. Сша. Кваліфікуйте дії Д.
Стаття 356 КК України. Самоправство
Головне, що крадіжки з проникненням не буде. А самоправство - це менш небезпечно, наступного разу добере ще 500 + 3 % річних і інфляційні нарахування... 8-) До речі, розрахунки в іноземній валюті між фізичними особами - це ще та "законність".
Уточнення, позичати в доларах чи брати в борг цілком законно, це не валютні операції з прибутком за саме їх здійснення і ліцензія не потрібна, суди спокійно задовольняють позови про повернення подібних боргових коштів, такі угоди не визнаються недійсними. А щодо кваліфікації, то шановні, а чому не ч. 3 ст. 185 КК ? Адже, фактично це крадіжка з проникненням у житло, наявність позикових зобов*язань не відомо чи підтверджується документально, і якщо і підтверджується, то є процедура стягнення боргу, натомість особа вчинила злочин - крадіжку з проникненням. А взагалі, я противник того, щоб ось так допомагати студентам із задачками.
Якщо це ч.3 ст. 185 КК України, тоді як бути із об"єктивною сторони- мотив злочину? Попередньо можливо і ч.3 ст. 185, але перекваліфікація на самоправство теж реальна..
це мені нагадує одну задачку з часів, коли ще навчалась, мені вона настільки сподобалась, що і досі пам*ятаю. Так ось, заможній чоловік був засуджений за вбивство своєї дружини, тіла не було знайдено, але все вказувало саме на вбивство. Він відсидів, а коли вийшов, випадково зустрів дружину, за вбивство якої відбув покарання, вона спокійно жила, ні в чому собі не відмовляючи та очевидно, що на його кошти і що саме для цього була попередньо підлаштувала всі обставини своєї загибелі від рук чоловіка. Знаючи, що не може бути покараний за один і той самий злочин, він її на цей раз дійсно вбив. І питання, то що йому за це буде? Дуже цікавить Ваша думка...Це питання з мого держ. іспиту, я його здала на успішно:))
Буде кримiнальна вiдповiдальнiсть. А за вiдбутий строк покарання вiн мае право на матерiальне вiдшкодування.
Анонім, БРАВО !
Это Ст. 185 ч. 3 чистой воды, и тот факт, что кто-то кому-то одалживал деньги - относится к гражданским правоотношениям.
Согласен с Иванной. Для ст. 185 ч. 3 нужен корыстный УМЫСЕЛ, а его нет, так как возврат долга - это не корысть, а умысел совсем на другое. Поэтому так называемые "отдельные гражданские правоотношения" - здесь не "отдельные", а такие, которые имеют преюдиционное значение (произрастают одно из другого) для определения умысла по криминалу. Ведь явно понятно: не будь того невозврата долга вначале - то и не было бы последующего за ним "самовольного отобрания с проникновением" или даже если и без проникновения. Даже по фабуле типа "грабежа" не было бы здесь состава преступления граюежа из-за отсутсвия умысла по первой части статьи о грабеже, а если с телестными повреждлениями, то они квалифицировались бы отдельно (то есть, опять беж "грабежа"), как нанесение телестных повреждений по их тяжести (в части случаев - только по заявлению потерпевшего соответственно). То есть: если нет умысла по ст. 185, то нет и этого состава преступления в целом (состоящего обязательно их 4-х обязательных частей, если кто не помнит, одна из которых УМЫСЕЛ именно на это). А тогда единственное преступление, которое возможно "подвести" под эту ситуацию - получается только самоуправство (не хулиганство же, которое также универсально можно "клеить" куда угодно, но только не в этом случае!).
И вообще, почему это адвокат Баринов Д.В. не комментирует "профильную" ситуацию. Хотелось бы...
О необычных учебных задачках. А как будет привлечён к ответственности территориально злоумышленник (то есть вообще - ОТВЕЧАТЬ законно), стоящий во время совершения преступления (например "убийства из кровной мести", которое по разному квалифицируется в разных государствах) - одной ногой стоя на территории одного государства, а другой ногой на территории другого?? Физически это возможно если проведена чётко линия разграничения, которая не шире широко расставленных ног преступника.
І якщо позичати в доларах з процентами (що дозволено ЦК У) - то це явна валютна операція "з прибутком" - до слова для Ю.В. А ми не знаємо дана позика була з %-ми чи ні. Та й який зміст позичати без процентів?? Ці байки хіба для податкової розповідати. До речі, зараз "розумні" банки вказують в кредитних договорах, що саме % становлять 0,01 % річних, а всі інші платежі в свою користь банки називають "щомісячна коміссія" від 2 до 3,2 % кожного місяця. Не звертали уваги останнім часом? Тобто і річні % присутні і щомісячна комісія (в тих же процентах, але вже з іншою назвою)...
Тому напевно таку схему скоро будуть використовувати не лише в кредитних (точніше "позикових") договорах, а й в своїх "простих" розписках (тексти яких приготують їм розумні юристи/адвокати) і прості фізичні особи між собою. Адже отримувати їм "комісію" теж нічим не заборонено, а що не заборонено - те дозволено.
Анатолій Миколайович, щодо процентів (прибутку) за надання позики без ліцензії фін. установи, така враження, що у Вас якесь власне законодавство, от тільки халепа, існує чинне і судова практика, що дуже вже часто не узгоджується з Вашою... як з цим бути? Я не хочу чергового спору в нікуди, часу на це немає. І по питанню кваліфікації залишають на своєму, добре було б, якби автори писали потім результат, бо поки маємо два на два з протилежними висновками.
Бачу шановні колеги консультують студентів? Нехай самі навчаються;)
Навчатися всім потрібно, навіть адвокатам) Мені із задач по юриспруденції найбільше сподобалася задача про яблока и тюльпани. Задача наступна: власник земельної ділянки подав позов до суду на свого сусіда про відшкодування шкоди за те, що яблока із сусідньої яблуні падають на його город і ламають його тюльпани. Яке рішення має прийняти суд?
Юлія Вікторівна якщо пишеться "Я не хочу чергового спору в нікуди, часу на це немає." - то не варто було й починати. Бо це не аргумент, м'яко кажучи. Та й немає ніякої відповіді про інші частини фабули... Та й результат "топікстартерів" теж не повинен сприйматись, як панацея, тому що "голосуванням сонце не почне сходити на заході", поскільки насправді не в кожного "своя правда" (як заповідав нам Т.Г.Шевченко), а насправді істина одна і потрібно мати "дриг" щоб її знайти. Або не шукати і не починати навіть.
Щодо яблук, то власник тюльпанів має можливість обрізати гілки яблуні із своєї сторони ділянки так, щоб яблука сусіда не нависали над його ділянкою (хоча так - це по суті вже є його майно - ті яблука які нависаючи потім падають на його ділянку, але до падіння їх статус про те чия вони власність ще може бути спірний. Проте краще це провести через рішення суду і самому не обрізати гілки). А щодо інших яблук, які на ділянці сусіда, то вже потрібно точно в суд звертатись про їх "нейтралізацію" (про примусову обрізку тих гілок), якщо вони падатимуть із ділянки сусіда "перекочуючись" на його тюльпани, якщо наприклад відсутній належний паркан. Однак на першому стартовому етапі дійсно важко визначити хто саме винен з них обох та хто має відшкодовувати шкоду про побиті тюльпани. А без вини (як єдине виключення) відповідальність по цивільному праву тільки ж власника джерела підвищеної небезпеки може бути і це точно не власник яблуні. Значить потрібно спочатку "знайти" вину, а вже потім можна буде перейти до визначення відповідальності.
Іванна, цікава задачка. Точно знаю, що жодним чином би не хотіла готувати такий позов, це ж як довести на практиці документально і скільки витратити на доведення часу і коштів, що яблука падають на конкретні тюльпани з конкретного дерева певного власника цього дерева, причинно-наслідковий зв*язок між яблуком, що впало і зламаним тюльпаном, розмір спричиненої шкоди, вину власника дерева... Припустимо, власник тюльпанів це все і інші потрібні моменти обгрунтував, тоді як бути з фактом, що власнику тюльпанів дістався врожай яблук, які впали на тюльпани.. Власнику яблук з таким самим успіхом можна вимагати повернення безпідставно набутого власником тюльпанів майна (яблук) або компенсації їх вартості... Суд розглядає справу в межах заявлених вимог, в задачі нічого немає про зустрічний позов власника яблуні.... Це чисто теоретична задачка, важко сказати, що її автор-теоретик придумав в якості вірної відповіді
Вся суть цієї задачі полягає виявити уважність і критичність мислення юриста, а не на його знання законів, так що поки що мимо)
Анатолій Миколайович, мені цікавіше відповідати на питання ніж доводити ... комусь... хибність його позиції щодо вирішення того чи іншого питання, розписувати нормативку, суд практику і тд., саме тому ще раз кажу "я не хочу чергового спору в нікуди і дійсно часу на це зазвичай немає"
Іванна, та куди ж тут критичніше вже, власник тюльпанів що подав позов не до власника яблуні, бо сказано, що не з "сусідської", а "сусідньої" яблуні ?
Ні, до власника яблуні, можливо я не конкретно висловилася.
вже цікаво... чекаю відповіді
Відповідь: тюльпани цвітуть весною, а яблока дозрівають осінню, тому в цьому випадку одне з другим не пов"язано, яблока не можуть ламати тюльпани, оскільки тюльпани ростуть тільки весною, а яблока дозрівають осінню. Філософія цієї задачі в тому, що юрист все почуте і прочитане повинен піддавати критичній і детальній оцінці, саме аналітичне і критичне мислення юриста допомагає йому досягти успіхів у своїй професії.
Щодо цього згадався анекдот про двох грузин.
Слюшай ара вот ты представь: ты пришёл в лэс, а там мэдведь. Чито будэш делать?
Что-что. Вытащу свой кинжал и буду его резать.
А ты представь что у тебя нэт кинжал, что тогда будэш делать?
Вах, как это у грузина нэт кинжал? У любого грузина ест кинжал.
А ты представь такой ситуация, что ты забыл кинжал дома и нэт кинжал!
Ну... тогда залезу на дэрево.
А ты представь что близко нэт дэрево.
Как нэт дерево? Что за такой лэс, где нэт дэрево.
А вот такой лэс где нэт дэрево.
Вах, ара, я нэ понял, ты чей друг, мой или мэдведя ?
По яблуках з тюльпанами, я літом теж бачила тюльпани і яблука навіть стиглі (білий налив), а на тюльпани могли і зелені падати, які до осені на дереві не дожили... Досить специфіча задачка
Значить автор задачі погано знає біологію, я теж, бо думала, що літом тюльпани не ростуть, вони в мене асоціюються з останнім дзвоником у школі.
Іванна, це не біологія, а селекція скоріше, зараз купа всього не в сизон і на городах зростати може
С вашими консультациями Анатолий Николаевич и логикой я влезу к Вам домой без корыстного умысла а любопытсва ради- как там самый опытный адвокат по списку юристов поживает? Не надо из черепахи делать формулу один путем приклеивания к панцирю колесиков жвачкой.....
Да, Владилен, если не будет доказано корыстного умысла когда вы залезете, то состава преступления "кражи" или "кражи с проникновением" - таки не будет. А вы что об этом не знал? Спросите например тогда у коллеги Баринова или просто почитайте УК ещё раз (например: ст.ст. 2, 13, 24 УК У и ст. 284 УПК У).
P.S (маленькими буквами чтобы никто не увидел). ... не признавайтесь об этом что вы этого не знал, это же азы уголовного права и процесса...