Буду обжаловать постановления за нарушение ПДД обязан инспектор предоставить доказательства в суде моего нарушения.Не горел один задний габарит в постановлении написал,что не горели оба.
Работа с доказательствами - это очень сложная юридическая деятельность. Нужно сделать так, чтобы ваши доказательства "ярче присутствовали" и были более убедительны. А не просто думать что достаточно "инспектор должен" или его критика... Нужен опытный юрист для индивидуальной консультации.
Ничего не обязан . Его доказательство , это протокол о нарушении . Это вы должны доказывать свою невинность .
інспектор повинен надати докази, що підтверджують фактичне порушення. З практики - такі постанови найкраще оскаржуються на підставі недоліків постанови, подивіться вимоги до оформлення і співставте з постановою.
Доказательная деятельность в делах об ададминистративных правонарушениях регламентируется Кодексом Украины об административных правонарушениях. На сегодня патрульная полиция лишена технической возможности хранить записи с видеорегистраторов. Поэтому доказательную базу в делах о нарушении ПДД составляют протокол об административном правонарушении , объяснения лица, в отношении которого этот протокол составлен, а также объясненияя свидетелей ( если инспектор их отбирал), схема ДТП (в случае такого происшествия). Иными словами, основным доказательством является протокол и Ваши письменные пояснения. Это нужно учитывать при их составлении и подписании. Если Вы написали в протоколе, что указанные в нем обстоятельства не отвечают действительности, а в своих пояснениях написали свою версию, то суд вынужден будет занять Вашу позицию, т.к. доказательств обратного просто нет. Вы можете потребовать у суда вызвать в заседание инспектора, если Вам это нужно. В общем это состязательный процесс, только в упрощенной форме.
Если дело было рассмотрено на месте инспектором и вынесено постановление, то при его обжаловании инспектора вызовут обязательно и он будет вынужден предоставить доказательства вашего правонарушения, которых, насколько понимаю, нет. Показания самого инспектора доказательством не являются. Поэтому в постановлении должны быть указаны любые другие. Если их нет, то суд обязан принятьВашу сторону
Юлия Викторовна абсолютно права: на практике такие постановления суды признают незаконными, как правило, вследствие нарушения процедуры рассмотрения дела инспектором или несоответствия самого постановления той форме, которая установлена КУоАП
Ксєні lawyer, почему вы считаете, что объёмные разъяснения будут полезны. Как объяснить, ну это примерно то же, если бы начать детально объяснять обывателю как обратиться в ЕСПЧ. Вы думаете он всё это исполнит? Ответ - нет. И дело будет погублено в том числе и вселения "кем-то" беспочвенной самоуверенности. Это фактически то же самое, что "подтолкнуть человека в пропасть" или "послать его в лабиринт без карты". Ведь "заблудится" с ващей подачи И труды подобные будут не просто бесполезны, а вредны для человека. То есть, ни пользы человеку, ни толку по делу. Сложные вещи лучще сделать правильно чем объяснять как это сделать, зная о несоблюденни важных деталей, приведщих к неуспеху. Ведь никакие объяснения (без предварительного детального изучения "анамнеза" специалистом) - не помогут, например, в проведении медицинской операции. Думаете юриспруденция проще?
Уважаемый Анатолий Николаевич, по содержанию вопроса, его автор уже принял решение обжаловать постановление инспектора в суде. Его интересует лишь вопрос реализации в будущем процессе принципов доказательного права. Как видите, автор не указывает, что нуждается в том, чтоб "над его темой кто-то поработал индивидуально" или как Вы здесь часто пишите)) Поэтому уважаемые коллеги и стали отвечать на заданный вопрос, а я лишь позволила себе присоединиться к их мнению)) На мой взгляд, человек с водительским удостоверением является неспособным, т.е. способен предвидеть правовые последствия своих действий и даже предпринимать их без Вашего высококвалифицированного сопровождения))) Или Вы хотите отказать автору в таком праве?))
На Ваш взгляд, мой совет хуже того, что Вы буквально вчера позволили дать замужней женщине, рекомендовав ей вступить в брак без расторжения предыдущего и мотивируя это тем, что де он не был легализирован, хотя по межгосударственному соглашению с Турецкой Республикой такая легализация вообще не требуется?!))) Автор вопроса сейчас уже на пути в ЗАГС, так что спешите остановить ее, предупредив совершение неправомерных действий, рекомендованных именно Вами)))
Дееспособным я имела в виду)
В данной теме с Денисом не согласна, именно инспектор должен доказывать, что нарушения были допущены. Более того, водитель не должен доказывать свою невиновность.
В соответствии со ст. 251 КУпАП: Обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 62. Конституції України: "Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь."
Да, Денис, как те американцы, действующие почти всегда с позиции силы и игнорирующие основополагающий принцип "презумпции невиновности", но и "силовые структуры" и суды практически поступают похоже, то есть "немного" иначе чем этот принцип... что и имел, очевидно, ввиду Денис, который наверняка и сам попадал в подобные ситуации ПРАКТИЧЕСКИ.