Вход с собакой в магазин (страница 2)

Можно ли заходить с собакой в магазин? Какой закон это регулирует?

Можно ходить с кем-то вдвоём. Один с собакой остаётся вне магазина, а второй шоппингует. Чё такая идея не комифлё? А придётся.

Собаку можно или нельзя, то я за "нельзя", а вот с коляской в магазин можно? Ну мне ее жалко, вдруг сопрут, с ребенком на руках - тяжело, слюни пускает только ребенок, но совсем мало. Никто сохранность коляски не гарантирует, а ребенка мне не с кем оставить.

Тоже иногда сталкиваюсь с этим идиотизмом. Не впускать в супермаркет с собачками мини-пород - предрассудок такой же, как, например, и не пускать родственников больных в отделение реанимации. Давайте посмотрим правде в глаза: абсолютно во всех супермаркетах есть крысы, воробьи и прочая живность, которую никто не купает и не прививает, в отличие от моей собачки. И пусть не вешают лапшу на уши по поводу регулярной дератизации. Для того чтоб провести эффективную дератизацию нужно хотя бы на пару дней закрыть супермаркет. Этого, естественно, никто не делает, бабло ж терять неохота. Вижу единственный выход из ситуации пока что в том, чтобы не ходить в магазины, препятствующие свободному проходу в торговый зал с собачкой на руках. Хотя, конечно, понимание того, что этот постсовковый предрассудок закреплён законодательно базой, вызывает чувство огорчения и желание просто уехать в страну с более свободными взглядами и здоровой законодательной системой.

Мария,давайте еще корову приведем ,козу и еще все хозяйство!!!

Коровы и козлы работают в этих магазинах. И это по инстинкту у твари продавца не пускать лучшую за него зверушку на руках. Своей собачке я позволяю покупать игрушки дороже чем те на касе или охранники своим детям и потом естественно на касе они смотрят на меня с грусными глазами бюренки что я так балую собаку.У меня мини йорк и щенку всего 3 месяца. Тоисть собачка на руках а магазин строительный епицентр в Стрию. В магазин в котором я оставила выручки 500 000 грн. Да в этом магазине мою собаку кормить должны с рук. Европейцы ми срание, я европу объездила вдоль и поперек с собачкой, с ней останавливаюсь в дорогих отелях и хожу в кинотеатры а тут Украина с ........ каким магазином. Коров нам и козлов пасти а не в европу это стадо выпускать

скажіть будь-ласка в мне йоркширський терьер який важить 1300.00грам з паспортом з прививками завжди в одежі і на руках , маю я прово заходити з ним в магазин ?якщо ні тоді чому ?і яка статья ?

Но вы же не возмущаетесь когда вас не пускают с животными просто так например в самолёт или для поездки за рубеж другими видами транспорта? Вот там бы попытальсь возмущаться также. Ведь есть фито-санитарные правила и их никто не отменял и никто не будет проверять и нюхать купали вы собачку или вы вмест е с ней только что из наркопритона вышли. Поэтлому проще "не пылить" и "раздувать ноздри", а шоппинговать вдвоём (один ждёт у входа, а другой шоппингует). Или может вы желаете проверить как обстоят дела в АТО на Востоке Украины, например то, пускают ли там с собачками в окопы на передке с обязательными "реквизитами" для таких мест вшами и блохами, которых в тяжёлых условиях вынуждены кормить геройские бойцы, чтобы вы с собачками имели возможность ходить в это время в супермаркеты и разглагольствловать о "самой большой проблеме" в своей жизни. Не приходило в голову?

дыбилы а не люди вск через жопу

Пунктом.5.7 Рішення Київської міської ради (орган місцевого самоврядування) №1079/3912 від 25.10.2007 «Про врегулювання питань утримання та поводження з собаками і котами в м. Києві» встановлено: власникам собак і котів не дозволяється приводити (приносити) тварин (крім собак-поводирів) у приміщення магазинів і кафе (крім спеціалізованих магазинів для тварин), об’єктів громадського харчування, установ охорони здоров’я, освіти, на територію дитячих та спортивних майданчиків. Крім того, до сих пір діють «Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР», в яких в п/п. г) пункту 8 встановлено: власникам собак і котів забороняється приводити собак і котів у приміщення магазинів, їдалень, на дитячі майданчики, бульвари, пляжі, парки, сквери, сади та інші місця загального користування.

для всих пустих пафосних ссс... стерв ,що тягають за собою своїх крисоподібних цуциків!!! )))

Меня тоже пытались выставит. Собака мини на руках была. В торговый зал супермаркета мы не заходили, ждала мужа в помещении,но вне торгового зала.

Всего-то не нужно противопоставлять себя большинству людей - вот и вся мораль. Если бы у большинства (а не у меньшинства) были собаки - тогда бы ситуация в корне изменилась - вот и "работайте над этим" чтобы было большинство - тогда напишете свою "конституцию", где собаки будут как священные коровы в Индии. а меньшинство будет "дышать в трубочку" и возмущаться втихаря, как вы сейчас. Кстати люблю животных, но не до такой степени чтобы целовать их именно в задницу.

Моя собака, белоснежная ШИ- ТЦУ... она чище любого алканавта .... Почему им можно , а собаке чистейшей нет?

Перший абзац ст. 19 Конституції України ПП 1,2 ст. 17 Закону України про захист прав споживачів Ст. 9 Закону України про захист тварин від жорстокого поводження

P.s. хай здохнуть ті, хто нас не любить

Хотелось-бы увидеть сан книжки продавцов)))

не стільки санітарні правила відносно собак відіграють роль, а й повага до інших має бути, елементарно (м*яко кажучи) не приємно брати продукти, біля яких собачка хвостом потрусила

А коли невідома особа покашляє, то це не викликає відрази?

Якщо в мене є законне право, то чому я маю ним поступитися із-за суб'єктивних причин? В Конституції України є 19 стаття, де написано, що ніхто не може бути примушений виконувати те, що не передбачено законодавством.

законодавством заборона передбачена і про це вже було вказано не раз вище, а я Вам ще й про потребу поважати права оточуючих, бо законодавчі норми на власників собак, як видно, не діють

А те саме не стосується оточуючих по відношенню до мене? У мене є ЗАКОННЕ ПРАВО ходити з собакою разом на підставі статтї 9 ЗУ "Про захист тварин від жорстокого поводженння". Там лише є 1 обмеження - Супроводжувати домашню тварину може особа, яка досягла 14-річного віку. Магазин не має права обмежувати мене в ньому.

Трактування законів на власну користь у якихось своїх інтерпретаціях ще нікому користі не принесло, врахуйте!

Я не трактую закон на свій розсуд. Закон не біблія, там як написано, так і розуміється. В законі однозначно написано яке я маю право, що потрібно для того, щоб ним скористатися і які зобов'язання я маю виконувати під час користування цим правом. Поява мене з собакою в магазині ніяк не прописана в якості підстави для обмеження мене в праві ходити як і з собакою, так і прав, що прописані в ст 17 ЗУ "Про захист прав споживачів". Магазин має право обмежите мене тілько в праві задоволення моїх потреб у сфері торговельного обслуговування відповідно до п.1 ст. 17 ЗУ "Про захист прав споживачів" тільки на підставі нормативно-правових актів.

Так що, поки я виконую зобовя'зання статей 9, 10 ЗУ "Про захист тварин від жорстокого поводження", то обмежувати мене в моїх правах законних підстав не має.

С таким же успехом руководствуясь Конституцией можно наложить этому собачнику какашку на голову и утверждать, что никто не может быть ограничен в естественных потребностях!

Сегодня иду по магазину, маленька шавка сидит у бабки на руках, бабка к прилавку, а шавка языком к колбасе дотянулась. Жена с ребенком погулять не может, все газоны загажены и они говорят о правах! Животных нужно держать в условиях для животных (за городом или с выгулом в нелюдных местах) и не навязывать собачье общество там, где это неуместно.

Ну так підтвердь свої слова відповідними нормативно-правовими актами. Я навів закони і статтї в них, що підтверджують мої слова. Від опонентів не було жодного законого підтвердження їх слів. Балаболить можна до всирачки, але правда на моїй стророні поки не доведено інше.

Игорь, а щодо твоїх пред'яв - то відповідальність у нас не коллективна, а індивдуальна. Не моя собака до ковбаси лізла і не моя собака срала на газонах. І доки з мого боку порушень не має - це все суб'єктивні причини і припущення. Наше взаємоіснування в державі регулюється нормативно-правовими актами, а не чиїмсь "хочу-нехочу/буду-небуду". Для тих, хто думає інакше в КУпАП'і є 186 стаття.

ст.154 КУпАП Порушення правил тримання собак і котів

Тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад становлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання обак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях -

тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

"Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР", действуют до сих пор на основании "Про порядок тимчасової дії на території України деяких актів законодавства Союзу РСР" от 12.09.1991 г.

Из правил: 8. Забороняється: г) приводити собак і котів у приміщення магазинів, їдалень, на дитячі майданчики, бульвари, пляжі, парки, сквери, сади та інші місця загального користування;

1. ст.154 КУпАП - і який склад протиправних дій? Нагадую, я користуюсь правом, вказаним в ст. 9 ЗУ "Про захист тварин від жорстокого поводження" з додержанням вимог, що вказані там же і ст. 10 цього ж закону.
2. Стосовно правил.
3. ст. 10 Конституції України - Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
4. ст. 5 КУпАП - Сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.
5. ст. 9 ЗУ "Про захист тварин від жорстокого поводження" - Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Отже, ст. 9 ЗУ "Про захист тварин від жорстокого поводження" наділяє органи місцевого самоврядування повноваженнями приймати правила, але не більше того. Про повноваження обмежувати будь-яким чином права і дію ЗУ "Про захист тварин від жорстокого поводження", як і встановлювати правила відповідно до ст. 154 КУпАП органів місцевого самоврядування не йдеться а ні в КУпАП, а ні в ЗУ "Про захист тварин від жорстокого поводження".

Знайдете закон, який наділяє такими повноваженнями, як того вимагає 2 абзац 19 ст Конституції України - тоді і будете тикать нас, собачників, носом в правила. А до того часу незаконні рішення, відповідно до 1 абзацу 19 ст Конституції України, нас не стосуються.

Точно с бабой спорю, так перекручивать нормы, однозначно!

Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов,язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов,язний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Законом действующим на тер. Украина есть и Правила, от которых вы отмахиваетесь как от неугодных. Нарушая их вы саме нарушаете норму Конституции.

То, что вы решили, будто Правила содержания животных, которые достались в наследство от Союза, Вас не устраивают, это не означает, что документ не действует. Он действует в тех регионах, где органы местного самоуправления не создали свои. И не думаю, что в Правилах местной власти разрешено эти "уличные пылесосы", что сначала испражняются, а потом там вылизываются, даже носить по общественным местам и магазинам, разрешать им мордой везде тыкать. ФУУУУ!

Хотите общаться со своей собакой, общайтесь с ней не навязывая ее общество другим!!! Вот в чем законность и соблюдение прав и Конституции !

И никакой жестокости нет в том, что ограничить общество от кучи дерьма на газонах и даже шавок между прилавками в магазинах. В связи с чем, все ссылки на законы о жестоком обращении с животными просто с вашей стороны пыль в глаза, для важности так сказать.

Вот завтра скунса заведу и в наморднике на поводке попрусь с ним в ресторан, буду там рассказывать ваши теории о субъективности неприязни, махать Конституцией и Законом О жестоком обращении с животными.

Бред, правда! Но именно так вы поступаете!

Де в мене перекручування норм? Я привів цитати із законів, що спростовують твою аргументацію. Вони не є вирваними з контексту і однозначно трактуються. Чув про таке поняття, як всебічний розгляд справи?

Щодо протиправних дій, то якраз із вашого боку вони і проявляються у формі посягання на мої права, що надає мені ст. 9 ЗУ "Про захист тварин від жорстокого поводження" і в недотриманні цього ж закону. Такі дії можна кваліфікувати за ст. 186 КУпАП.

Нормативно-правові акти поділяють на закони та підзаконні нормативно-правові акти. Закони — це нормативно-правові акти, що видаються законодавчими органами (у нашій державі — Верховною Радою України), мають вищу юридичну силу та регулюють найважливіші суспільні відносини. Підзаконні нормативно-правові акти — нормативно-правові акти уповноважених органів держави (їх посадових осіб) та інших суб'єктів, що приймають відповідно до законів і розвивають чи деталізують їх положення. Плавила - це підзаконний нормативно-правовий акт, який приймається відповідно до, у нашому випадку, ЗУ "Про захист тварин від жорстокого поводження" і має розвивати чи деталізувати його положення, а не обмежувати його дію чи положення.

Не я так вирішив - так написано в законах, які я привів в якості доказів своїх слів. Ти можеш думати, що завгодно, але діяти зобов'язанній на підставі законів, а не своїх бажань, припущень та суб'єктивних причин. Наведенна тобою ч.1 ст. 68 Конституції України зобов'язує тебе неухильно додержуватися ЗУ "Про захист тварин від жорстокого поводження" і не посягати на право інших з'являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх).

Подальший текст - бредятина. Єби мізки тим собачникам, які порушують ЗУ "Про захист тварин від жорстокого поводження". І дотих пір, доки я виконую його зобовязання і не існує законних підстав щось мені пред'являти - я тебе і тобі подібних слав, шлю і буду слати нахуй. Твоя агрументація настільки ж тупа і однобічна, як і твоя логіка. Неправоти моїх слів ти так і не довів, але довів, що ти неадекват і срать хотів на законні права їнших бо тобі так запиздилось

от тому собак і труять та таке інше, бо достукатись до собачника неможливо ні законними аргументами, ні пояснюючи людські моменти.. Собачники як собачата гризтимуться і сперечатимуться з існуючими обмеженнями для їх четверолапих і всеодно будуть робити як їм заманеться придумуючи для себе виправдання! А потім "ой", жорстокі нелюди підкинули отрути на газон поруч з будинком, де зазвичай моя собака в туалет ходить і тявкає на всіх оточуючих або ще й "щипнула" когось "граючись", а так вона не зла...ні, тепіть все це інші мешканці!

Поки що у моїх опонентів звинувачення, підозри і підстави для обмеження базуються на припущеннях, а не на фактичних данних. Також хочу нагадати, що відповідальність у нас індивідуальна, а не колективна і той факт, що я маю собаку чи супроводжую її, не є (і не може бути) підставою звинуваченнь в тому, що вона може зробити чи зробили інші.

На таким же чином придуманих підставах можна дрючить будь-кого, на приклад, автомобілістів - їздиш на машині - на тобі штраф по 130 та 173, п'яне бидло іздить, ти теж можеш бухнуть і поїхать, до когось доїбатись.

Так що, якщо в моїх/собачих діях/поведінці немає ознак порушення чинного законодавства, то всі свої припущення про можливості якихось дій з боку мене/собаки - це просто твої припущення і не можуть бути підставою вжучить мене по 154. Доки моїй собаці немає діла до тебе, нахуй твої пред'яви.

Ще один гав-гав від Шнауцера гав-гав, що і треба було довести! Ну не діє у нас законодавство для тих, кого в такому ракурсі це не влаштовує і крапка!

Не діє і не виконують - це не одне й теж. Для того, щоб щось відбувалося, потрібно щоб щось робилося. Хуями один одного можна закидувать довго. Хочете порядку від собачників - ну так хто вам заважає жучить їх. Законодавство вам надає таку можливість у вигляді ст. 154 КУпАП. Є порушення при користуванні правами пов'язані з утриманням/супроводом тварин - поліція, докази, протокол, розгляд справи, постанова. 2 постанови за рік - конфіскація тварини. Ви не заважаєте користуватись законослухняним громадянам правами повязамими з тваринками і бидла з собаками поменшає. Просто їбучи мізки всім собачника без розбору по поводу і без, ви нічого не покращите. А для тих хто вважає, що його права правіші - для вас в КУпАП'і є 186 стаття. Для буйних представників з обох сторін - 173 КУпАП. Або ви нас, на законних підставах, жучите по 154 або ми вас по 186/173 по факту тупої дойобки.

Ще є якісь заперечення, доводи, спростовування та/або запитання повязані з об'єктом розгляду в цій справі? Для тих хто забув, об'єктом розгляду в цій справі є запитання "Можно ли заходить с собакой в магазин? Какой закон это регулирует?", а не дії/поведінка власників собак. На данний час в Україні існує тільки один закон, який регулює відносини, що виникають у зв'язку з утриманням тварин та поводженням із ними фізичних та юридичних осіб: "Про захист тварин від жорстокого поводження". І там не прописано ніяких заборон, стосовно появи особи з собакою в місцях загального користування та наділення когось повноваженнями приймати такі рішення

Шнауцер, та всі вже зрозуміли, що ну не можна по магазинах з собаками розгулювати, може вже досить. До речі, "ху..." тут тільки від вас звучать:))) ну вистава безкоштовна

Якщо не можна, то на підставі нормативно-правових актів, які передбачені Конституцією та законами України та не суперечать їм.

Я маю виконувати законні вимоги, а на бажання та вимоги осіб, якщо вони безпідставно обмежують мої права - ложив я великого та товстого, як то написано в 1 абзаці ст 19 Конституції України.

Ось вам приклад законності вимог. По аналогії з ситуаціями "собака/магазин", розглянемо сутуації "велосипед/тротуар".

Ситуація №1. Ст. 33 Конституції України надає всім, хто на законних підставах перебуває на территорії України, право вільного переміщення. Закону, який напряму забороняє переміщення особи, яка веде велосипед, не має. Якщо особа переміщуючись по тротуару не створює перешкод вільному переміщенню інших осіб чи користуванню іншими законними правами та не збирається поїхати на ньому, то законних підстав на обмеження/заборону особі вести велосипед, йдучи по тротуару, немає. А особу, яка вимагає забратися з тротуару, можна вжучить по 186 КУпАП, а у випадку, коли вона ще й бичить - по 173 КУпАП.

Ситуація №2. У випадку, коли особа їде по тротуару - це фактичне порушення правил користування правом на управління велосипедом (пункт 6.6. ПДР). Аналогія - особа супроводжує собаку без намордника, тобто, порушує правила користування правом супроводжувати тварину, які дотримуватьсь зобов'язує ст. 22 ЗУ "Про захист тварин від жорстокого поводження".

Особі заборонено користуватись правом управління велосипедом, якщо вона рухається тротуаром на підставі п. 6.6 ПДР. Цей нормативно-правовий акт прийнято Кабінетом міністрів відповідно до ЗУ "Про дорожній рух". В ст. 41 КМ надано повноваження приймати правила стосовно правил проїзду велосипедистів, а ст. 14 цього ж закону зобов'язує велосипедиста, як учасника дорожньного руху, дотримуватись їх.

ЗУ "Про захист тварин від жорстокого поводження" наділяє повноваженнями органи місцевого самоврядування затверджувати правила утримання домашніх тварин, тобто виносити рішення, що регулюють користування правом утримувати тварину. Про наділення повноваженнями виносити рішення, що регулюють користування правом супроводжувати тварину там не йдеться.

Шнауцер, а ви свою психіку давно в лікаря перевіряли? Бо вже спостерігаються ознаки діагнозу...

Надам одне рішення суду і зверніть нарешті увагу, суд керується тими Правилами тримання собак і котів, чинність яких ви так відчайдушно заперечуєте. І нагадаю, цими правилами заборонено "приводити собак і котів у приміщення магазинів, їдалень, на дитячі майданчики, бульвари, пляжі, парки, сквери, сади та інші місця загального користування". Тому пропоную вам таки припинити істерику і не вводити в оману цим інших.

Отже, знайомимось і робимо висновки.

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл., 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс 9-17-39, 9-15-37, E-mail inbox@sm.pl.court.gov.ua

Справа №547/279/18

                                     Провадження №3/547/139/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, голова Семенівської районної організації "Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос", РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15.03.2018 близько 19 год. 00 хв., в смт Семенівка, біля будинку АДРЕСА_2, неналежно утримував свою собаку породи "німецька вівчарка", внаслідок чого собака вискочила з подвір'я, напала на ОСОБА_2, вкусила її за обличчя.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.154 КУпАП - порушення Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР: п. 2. Громадяни-власники собак зобов'язані суворо дотримуватися правил їх тримання при умові обов'язкового забезпечення безпеки людей; 3. При додержанні вимог, вказаних у пункті 2 цих Правил, дозволяється тримати: а) в будинках, що належать громадянам на правах особистої власності; в) собак у населених пунктах - у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив'язі або без неї, - тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей.

ОСОБА_1 погодився з недоліками тримання собаки, пояснив, що собака ніколи раніше з двору не вибігала, почув якісь шуми, побачив за двором сусіда. Він не натравлював собаку. Сусід просив забрати собаку. Дівчина почала кричати, собака відреагувала не це і кинулася на ОСОБА_2. Собаку він відтяг від жінки, жінку завели у будинок, дали можливість витерти кров тощо. Зараз собака постійно сидить у вольєрі. ОСОБА_2 відмовилася від того, щоб відвезти її у лікарню. ОСОБА_1 проти відібрання собаки.

ОСОБА_2 пояснила, що йшла до сестри, бачила собаку, боялася пройти вулицею. Виявилося, що це була собака ОСОБА_1. Її провів чоловік, який жив поруч. Вони почали гукати власника собаки - ОСОБА_1. Після незначної розмови собака була у дворі, але потім не послухала хазяїна і кинулася на неї, вибігши з двору, - вкусила за руку, розірвала частину носа, їй зашито хрящі. Зараз вона має ускладнене носове дихання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується відповідними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2018, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями та заявою потерпілої ОСОБА_2 від 15.03.2018, рапротом оперативного чергового Семеніського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

Обставиною що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП - штрафу на громадян п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 283-285, 294, 303, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн з конфіскацією тварини "німецька вівчарка":

код платежу 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", код ЄДРПОУ 37541502, рахунок 31117106700442, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській обл., МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн судового збору на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,

код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 31215256700001, код платежу 22030106.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

У разі несплати порушником 51,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 102,00 грн штрафу і витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.Ф.Харченко

Вибач, але в данному випадку - йобнутий саме ти і ті хто, тебе підтримує.

Ти розумієш значеня "... зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України."?

І яким боком приведенне тобою рішеня суду стосується заборони приходити з собакою в магазин? Тим більше, що сталася вона не під час користуванням правом супроводжувати тварину.

Ти і логіка - це як: пливуть 2 крокодила, один зелений, а другий на ліво

Немає слів......

Про яку культуру чи розвинену країну можна говорити, якщо окремі жителі - Шнауцери:))), причому сам себе і назвав так. Йому норми і рішення одного з судів, що ці норми саме так варто розуміти, а він у відповідь тупо "не зобов*язаний".

Розжовую, рішення стосується того, що не можна з собаками в магазин заходити, оскільки рішення підтверджує чинність саме тих правил, які забороняють приводити собак і котів у приміщення магазинів, їдалень, на дитячі майданчики, бульвари, пляжі, парки, сквери, сади та інші місця загального користування. Ну, дійшло нарешті? Вже дитина б зрозуміла.

То про якісь велосипеди, то про крокодилів, розважаєшся?

Игорь, ти або просто тупий або не розумієш українську мову. Читай уважненько 19 статтю Конституції України - там однозначно написано хто, що і як повинен робити.

Факт моєї появи з собакою може бути використаним в якості занної підстави тільки у випадку, якщо мені меньше 14 років.

Жоден закон не передбачає обмежень/заборони права супроводжувати тварини та/або наділенням когось такими повноваженнями просто по факту моєї появи з твариною в будь-якому місці на территорії України.

Якщо при моїй появі з собакою в будь-якому місці є з мого/собачого боку якісь порушення чи існуюсть достані підстави вважати, що може бути порушення - тільки тоді твої претензії мають законні підстави для існування.

І доки на моїй собаці намордник, а сама вона на короткому повідку, чистенька і із справкою від ветеринара, не намагається ні на кого кавкати та веде себе спокійно, до тих пір я буду всім таким як ти бажати відвідати курорт Нахуй.

Ігоре, правда на Вашому боці, але тут сперечатись немає сенсу, ну не подіє це... Навіть якщо вона (чи він) колись програє подібну судову справу, всеодно буде розказувати про неправоту всіх і хто зна про що ще. Таких опонентів просто або обходити стороною, або у разі зустрічі в суді, гарненько "взути" в судовому засіданні і на цьому все.

Я відстоюю своє ЗАКОННЕ ПРАВО. Про яку повагу до ваших законних прав ви можете говорити, коли ви, в тупу, насрали на моє? Я вам привів нормативно-правові акти, які передбаченні законодавством і не суперечать йому і які підтверджують моє право з'являтися з собакою поза місцем його утримання. Привів закони, які підтвержують мої слова, що пункт 8г правил, не має законних підстав на існування.

Бля, що вам, дебілам, ще потрібно? Правда у кожного своя, а закони однакові для всіх. Якщо ти стверджуєш, що я не можу ходити з собакою там, де мені можна ходити без собаки, так приведи ЗАКОН, який це підтверджує. І нехуй мені тут про какашки на газонах розказувать.

З таким самим успіхом злочинець може розказувати про його гарантоване Конституцією право на свободу пересування:))) Сміх та й годі. Але не бажання конкретного індивіду виконувати невигідні йому норми законодавства, не відміняє дії таких норм.

Хоч це і малозначне правопорушення, але таким являється

Категорія справи № 607/16438/15-п : Справи про адмінправопорушення; Порушення правил тримання собак і котів. Надіслано судом: 16.10.2015. Зареєестровано: 19.10.2015. Оприлюднено: 22.10.2015. Дата набрання законної сили: 25.10.2015

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 жовтня 2015 р. Справа №607/16438/15-п Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В: 26 серпня 2015 року о 10.00 год. громадянка ОСОБА_1 вигулювала собаку породи «Такса» в дворі будинку № 3 по вул. Морозенка м. Тернополя на дитячому майданчику, таким чином порушила правила тримання собак і котів. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася та пояснила, що собаку поверне своїй невістці, яка є власником собаки, таке більше не повториться. Ч.2 ст. 154 КупАП України передбачено відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа вищезаначених.

Відповідно до п.п. «а» п.7 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, власникам собак і котів дозволяється: виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов'язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку; п.п. «г» п.8 забороняється приводити собак і котів у приміщення магазинів, їдалень, на дитячі майданчики, бульвари, пляжі, парки, сквери, сади та інші місця загального користування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ 033359 від 27 серпня 2015 року; висновком ДІМ Тернопільського МВ УМВСУ ОСОБА_2, погодженого начальником ВДІМ Тернопільського МВ УМВСУ ОСОБА_3 про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_4 від 27 серпня 2015 року; заявою ОСОБА_4 від 26 серпня 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 26 серпня 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27 серпня 2015 року; рапортом ДІМ ТМВ УМВС України в Тернопільській області від 27 серпня 2015 року; постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 522 від 16 вересня 2015 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, тобто повторне протягом року вигулювання собак без повідків та намордників та в невідведених для цього місцях.

Мене вразила постанова суду..."накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн"..."У разі несплати порушником 51,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 102,00 грн штрафу і витрати на облік адміністративних правопорушень" А потерпілій особі сплатити нічого не потрібно? Хоча б за лікування повернути? І ще : "стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн судового збору" ...А держава своє здере в будь-якому вмпадку...Закони.......

Задовбали зі своїми совдепівськими законами..."Української РСР"... хочемо в Європу ,а живемо досі як раби чи аборигени. Хтось тут пише: "Жена с ребенком погулять не может ,все газоны загажены" Згідна.якщо хочемо бути цивілізованими,потрібно звикати прибирати за своїми тваринами, і багато хто вже це робить,наприклад у нас в Одесі все більше культурних власників собак,хоча далеко не всі.В деяких парках стоять спеціальні скриньки з пакетами. Але чому "жена с ребенком" мають гуляти по газонам,в свою чергу? Для дітей теж є спеціальні дитячі майданчики,гуляйте на здоров я. Особисто для мене моя собака як член родини,щоб тут хто не кричав.І я,наприклад,маю дуже велику проблему,тому що моя собака дуже маленька,і по віку, і по розміру. Залишити вдома не можу,вона дуже до мене прив язана і не хоче залишатись сама,а сусідам слухати її реакцію теж не сподобається. Залишити теж ні з ким, з чужими людьми вона не залишиться,біля магазину прив язати не можу,тому що її або вкрадуть,собака не дешева,або може покалічити якийсь великий пес,зараз немало дворових та бродячих собак,або ж немало "розумних" хазяїв різних великих порід,які вигулюють своїх без намордників і повідків. Були випадки.То що мені робити??? До речі, одному з торгових центрів мене теж не пропустили з собачам на руках,але сказали що в сумці можна. Різниці не бачу великої.Але хоч так..Ще б скрізь були такі лояльні,але це виняток.

Сраца можна довго й нудно - крапку в цьому питанні може поставити суд. Хто допоможе скласти позовну заяву?

позов про що?

Стосовно порушення прав, які прописані в ч1 ст 17 ЗУ "Про захист прав споживачів" і в ст 9 ЗУ "Про захист тварин від жорстокого поводження"

почитала коментарі вище...ви знову про надумане право водити собаку там, де це неприйнятно? Я от розглядаю варіанти вирішити протилежну справу, де астматик, що реагує на шерсть тварин, ледь не померла від реакції на присутність на собачки, яку з невідомих причин разом з хозяйкою таки пропустили до торгівельного центру.

Юлія, ти мене тролиш?

Человека с астмой, конечно, жаль, здоровье - это наше всё. Однако невозможно спрятать всех шерстяных и хвостатых в округе, чтоб никто из них не пересекся со знающим но игнорирующим свой диагноз астматиком. Я вот знаю о своей реактивной реакции на укусы насекомых, поэтому не выхожу из дома без специального шприца с адреналином, чтоб не отдать концы до приезда скорой. Я полагаю, что Шнауцер Гав-гав, трактуя нормативную базу, прав на все 100% по существу вопроса, хотя его переход на ненормативную лексику мне и не нравится.