Знакомый одолжил у меня сумму в 1600 грн под предлогом возврата и покрытия моего долга(брал с кредитки) и не отдаёт под любыми предлогами.То есть, не берёт трубку, просит ещё дать время, пока не может и т.д. факт передачи суммы видел мой друг, и сможет это подтвердить.По счастливой случайности, он потерял права на управление транспортом, которые я нашёл, и не успел ему передать, т.к. уезжал домой, в другой город и сейчас права у меня, так что я знаю его ФИО, и насколько я понял, они ему ещё нужны, однако, особого рвения возвращать мне долг я не вижу. Подскажите пожалуйста что делать в такой ситуации? Если я правильно понял, то это дело подходит под статью 190 УК украины.
Из этого ни ст.190 УК, ни иска в суд о возмещении ущерба не будет, т.к. нет подтвержденного факта передачи денег. То, что это видел Ваш знакомый, не может быть доказательством передачи, т.к. он заинтересованное лицо с Вашей стороны. Заявление в милицию по факту мошенничества написать можно, чтобы его хотя бы потревожили (опросили), но на судебную перспективу рассчитывать не стоит.
Но ведь обычно бывает, что мошенничество даже без свидетелей производится,но это второе. Конкретно - он обманным путём у меня выманил эту сумму денег, как это "на судебную перспективу рассчитывать не стоит"? А на что стоит тогда? Просто что он испугается лиц в форме?
Мошенничество сложно доказываемый состав преступления, без подтвержденного факта передачи денег перспектив практически нет, если только в милиции не открыто уже несколько производство в отношении этого человека по аналогичным заявлениям. Что делать - не давать в долг, тем более кредитные деньги.
Ну а если видео с банкомата? Я прямо перед банкоматом отдал деньги. Помню точную дату. Это достаточно подтверждённый факт передачи денег? Или никто не будет напрягаться, чтоб искать даже?
Стаття 57. Докази 1. Доказами є будь-якi фактичнi данi, на пiдставi яких суд встановлює наявнiсть або вiдсутнiсть обставин, що обґрунтовують вимоги i заперечення сторiн, та iнших обставин, якi мають значення для вирiшення справи. 2. Цi данi встановлюються на пiдставi пояснень сторiн, третiх осiб, їхнiх представникiв, допитаних як свiдкiв, показань свiдкiв, письмових доказiв, речових доказiв, зокрема звуко- i вiдеозаписiв, висновкiв експертiв. Стаття 58. Належнiсть доказiв 1. Належними є докази, якi мiстять iнформацiю щодо предмета доказування. 2. Сторони мають право обґрунтовувати належнiсть конкретного доказу для пiдтвердження їхнiх вимог або заперечень. 3. Суд не бере до розгляду докази, якi не стосуються предмета доказування. Стаття 59. Допустимiсть доказiв 1. Суд не бере до уваги докази, якi одержанi з порушенням порядку, встановленого законом. 2. Обставини справи, якi за законом мають бути пiдтвердженi певними засобами доказування, не можуть пiдтверджуватись iншими засобами доказування. Стаття 60. Обов'язки доказування i подання доказiв 1. Кожна сторона зобов'язана довести тi обставини, на якi вона посилається як на пiдставу своїх вимог i заперечень, крiм випадкiв, встановлених статтею 61 цього Кодексу. 2. Докази подаються сторонами та iншими особами, якi беруть участь у справi. 3. Доказуванню пiдлягають обставини, якi мають значення для ухвалення рiшення у справi i щодо яких у сторiн та iнших осiб, якi беруть участь у справi, виникає спiр. 4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 61. Пiдстави звiльнення вiд доказування 1. Обставини, визнанi сторонами та iншими особами, якi беруть участь у справi, не пiдлягають доказуванню. 2. Обставини, визнанi судом загальновiдомими, не потребують доказування. 3. Обставини, встановленi судовим рiшенням у цивiльнiй, господарськiй або адмiнiстративнiй справi, що набрало законної сили, не доказуються при розглядi iнших справ, у яких беруть участь тi самi особи або особа, щодо якої встановлено цi обставини. 4. Вирок у кримiнальнiй справi, що набрав законної сили, або постанова суду у справi про адмiнiстративне правопорушення обов'язковi для суду, що розглядає справу про цивiльно-правовi наслiдки дiй особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали мiсце цi дiї та чи вчиненi вони цiєю особою. Стаття 62. Пояснення сторiн, третiх осiб та їхнiх представникiв 1. Сторони, третi особи та їхнi представники за їх згодою можуть бути допитанi як свiдки про вiдомi їм обставини, що мають значення для справи. Стаття 63. Показання свiдка 1. Показання свiдка - це повiдомлення про вiдомi йому обставини, якi мають значення для справи. Не є доказом показання свiдка, який не може назвати джерела своєї обiзнаностi щодо певної обставини. Стаття 64. Письмовi докази 1. Письмовими доказами є будь-якi документи, акти, довiдки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що мiстять вiдомостi про обставини, якi мають значення для справи. 2. Письмовi докази, як правило, подаються в оригiналi. Якщо подано копiю письмового доказу, суд за клопотанням осiб, якi беруть участь у справi, має право вимагати подання оригiналу. Стаття 65. Речовi докази 1. Речовими доказами є предмети матерiального свiту, що мiстять iнформацiю про обставини, якi мають значення для справи. 2. Речовими доказами є також магнiтнi, електроннi та iншi носiї iнформацiї, що мiстять аудiовiзуальну iнформацiю про обставини, що мають значення для справи. Стаття 66. Висновок експерта 1. Висновок експерта - докладний опис проведених експертом дослiджень, зробленi у результатi них висновки та обґрунтованi вiдповiдi на питання, заданi судом.
вот весь перечень доказательств. По идеи, видео и фото должны быть подтверждены экспертизой.
Благодарю за ответы. Теперь я понял что нужно сделать.
Видео с банкомата не подтверждает, что Вы ему передавали деньги в долг, это могло быть и наоборот погашением долга, или оплатой за что-либо (к примеру). В милиции скорее "не будут напрягаться", им хотелось бы, чтобы было несколько заявлений и по всем фактам были просроченные расписки и человек был ранее судим за мошенничество, тогда "немного напрягутся" и направят дело в суд. При этом нужно еще понимать, то что его осудят и назначат какое-то наказание еще далеко не гарантия, что он вернет деньги
А если я его всё-таки выцеплю и заставлю написать расписку о том, что он вернёт долг и т.д., то тогда не всё потеряно?
а как Вы заставите?надеюсь правомерно договоритесь?)смотрите,чтобы он тогда заявления на вас не накатал)) Да, если будет это дело оговорено в письменном порядке, шансы есть.
Нет, я в принципе отношения с ним не портил, просто скажу так и так, давай напишешь расписку и всё вернёшь, мол, сам понимаешь,сумма немалая да и не моя по сути. Думаю согласится. А теперь хотелось бы узнать, как правильно писать расписку, чтобы потом можно было что-то доказать, если можно)
http://kompanion.biz/sovety-advokata/kak-pravilno-oformit-raspisku
Спасибо. Но насколько я понял, там составляют при свидетеле, ВО ВРЕМЯ передачи денежных средств. А как со мной быть? Там что писать нужно, если деньги уже переданы?
нет, нет..не обязательно при свидетелях. То как вариант, что при свидетелях.
Можно написать ту дату, когда я,якобы, передавал деньги в долг и написать когда он собирается возвращать? Так подойдёт? Ведь, как я сказал, деньги уже были переданы.
Все за вашей обоюдной договоренностью.
В принципе так нельзя, но если получится то Вам плюс
Ну, по сути, никто же кроме нас (и вас ;) ) не знает когда переданы были деньги, поэтому, думаю, в качестве доказательства должно подойти. Вы так не считаете?
По сути да..но будьте осторожны!
А в чём мне стоит быть осторожным?
сумейте договорится так, чтоб это не выплывало.
Хорошо, я понял. А если же расписка уже будет написана и подписана, а он потом скажет, что расписка была написана не по факту, а уже после передачи, это как-то поменяет ситуацию?
так же как и у Вас сейчас, так же и у него потом не будет доказательств.
Всё. Теперь понял как надо действовать. Всем спасибо огромное за ответы!
Алексей Иванович прав, никаких перспектив у Вас нет, и состава преступления нет. А что касается расписки, если дело дойдет до суда, экспертиза установит дату составления расписки, и не составит трудности доказать, что расписка была составлена не в момент получения денег, по этому юридически никакого значения иметь не будет. У Вас есть возможность вернуть свои деньги по ст.1212 ЦКУ, если все это обосновать завладение деньгами без достаточного правового основания, что подлежит возврату, с выплатой процентов за пользование средствами, это реальная возможность вернуть деньги, если собрать доказательства не обоснованного завладения деньгами, и признание этого факта "должником".
- Андрей, забудь про заявления. Ты ничего реально не добьешся, но у Тебя есть козырь, который упустили. У Тебя есть его права... Он об этом знает? Продай ему права за свои деньги..
- Но в контексте твоего обращения я вижу очень много темных моментов... Я понимаю как права попали Тебе в руки))), то как Ты хочешь это "обиграть" - вариант не правильный...
- Вопросы тут анонимные, поэтому задай тот вопрос который Тебя интересует. С этой "легендой" не обращайся в правоохр органы, закончиться все отпечатками пальцев...)))
А продажа прав будет незаконной, и у него же из-за этого проблемы будут.
Ярослав, он знает о своих правах у меня. Тёмных моментов нету, я и действительно их нашёл, после того, как он встал с лавочки, а я увидел их на земле. Он забыл про них на тот момент, я тоже. Только потом, когда пришёл домой вспомнил - у меня же права его, можно что-нибудь с этим сделать. Он звонил, спрашивал, у меня ли права и я ответил, что я нашёл его права, но храню у себя до следующей встречи. Он поблагодарил за это и всё. А ещё у меня дядя работает в милиции. Думаю консультироваться у него ещё по этому поводу.