Здесь можно получить информацию на следующие темы: кому и когда возвращать долг (если он действительно есть); могут ли от вас требовать немедленной уплаты и угрожать, а также что делать, если это произошло и (или) произойдет снова; могут ли вам начислять штрафы, пеню, проценты (и сколько).
Некоторые ответы: #129943, #130086, #130653, #131104, #131169, #132763, #134117, #142682, #142776, #145904, #148120, #148345, #148853, #152923. Для тех, кто хочет прочитать всё-всё — первая страница этого обсуждения (листать сверху вниз, справа налево).
Некоторые статьи Сергея Андрущака:
- «О штрафах, пене и других финансовых санкциях»
- «Коллекторы, коллекторская деятельность и ее формы»
- «ПАО "Имэксбанк" vs. ООО "Компания Дасти": новости судебного фронта»
- «Переуступка прав требования ПАО "Имэксбанк" в пользу ООО "Компания Дасти". Разбираемся в ситуации, готовим запросы»
- «Судебный процесс "Имэксбанк - Компания Дасти": варианты развития. Что делать заемщику?»
Насчет борьбы с вымогательством, «выездными группами», звонками, СМС и т. п. см. первый ответ на «Чи уповноважені колекторські компанії передавати персональні дані фізичних осіб до прикордонної служби України».
А также:
- Єдиний державний реєстр судових рішень (по техническим причинам решения могут появляться с некоторой задержкой)
- Законодавство України
- Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг
- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
Исходный вопрос Виктории:
Доброго дня, допоможіть розібратися у наступній ситуації. Банком, у якому у меня кредит, була проведена переуступка прав вимоги боргу за кредитами . Новим кредитором стало Товариство з обмеженою відповідальністю, що не має жодних ліцензій, неосновний КВЕД 82.99 "Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у." (послуги з вилучення коштів за несплату). Кредит непроблемний. Офіційного повідомлення щодо зміни кредитора не було. Текст договору уступки для ознайомлення не представлено. Наскільки законними є вимоги нового кредитора (ТОВ) на сплату кредиту та чи має взагалі ТОВ без ліцензій бути стороною договору переуступка прав вимоги боргу за кредитами? Дякую )
и потребовали личного присутствия эксперта для пояснений результатов... Это если коротко... По второму делу http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66261342 суд отклонил заявление ФГВФЛ не посчитав новую экспертизу достаточным основанием для этого... Жаль, но в принципе для нас конечно важнее первое дело. Так что ждем)))
Веронике http://Страница не найдена
К сожалению, такой страницы нет на данном сайте. Возможно, вы ввели неправильный адрес или страница была удалена с сервера. Можете перейти на http://www.reyestr.court.gov.ua.www.reyestr.court.gov.ua/Review/66267484...
Интересно, кто эту страницу удалил?
так троеточие копировать не надо))) пишу ещё раз: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66267484
Эти суды, конечно, штука важная. Но я не советую сидеть заемщику сложа руки. Сами признавайте переуступку недействительной в судебном порядке.
Хорошо. Так и сделаем.
Нам бы еще такого адвоката, как Вы, Сережа. Тогда бы и мы подавали иски. А так- приходиться ждать, с моря погоды...
На слова С.Андрущака: "Эти суды, конечно, штука важная. Но я не советую сидеть заемщику сложа руки. Сами признавайте переуступку недействительной в судебном порядке".
Вы правы, Сергей! ))))Если бы мы все подали иски о признании частично недействительными договора о переуступке, суды бы выносили положительные решения, потому что на момент переуступки у нас долгов по кредитам не было
Господа, хочу порадоваться и порадовать вас. Сегодня апелляционный суд принял мою сторону, и отказал дасти в повторном рассмотрении дела в первой инстанции. Дело приостановили до решения спора между имекс и дасти о недействительности договора переуступки. Десять дней дастовцы будут думать что делать дальше со мной.
И что они могут придумать?
Аноним не из дасти. Терзают меня смутные сомнения. что вы не из дасти... " частично недействительными "- . чтобы еще "умного" посоветуете?
Ура все на бега, срочно подаём иски о признании уступки недействительной, теперь посмотрим как Дасти справится с таким потоком, прошу всех поддержать данное предложение, лучшая защита это нападение!!!
Ананимусу на:" Аноним не из дасти. Терзают меня смутные сомнения. что вы не из дасти... " частично недействительными "- . чтобы еще "умного" посоветуете? "
Я ничего не советую. Просто рассуждаю. А что вас удивляет в иске о признании частично недействительным договора о переуступки права требования по кредитным договорам?! Их же много, не только один кредитный договор. Да, исковое заявление о признании недействительным договора о переуступке права требования с изменениями только в части своего кредитного договора, а не всех переуступленных договоров. Только переуступки права по своему кредитному договору и только своей, переданной дастю суммы, по состоянию на 6 января 2015 года. НАдо к имексу обратиться, чтобы он мне мою переуступленную сумму по кредитному договору.
Добрый день! Подскажите, ктото подавал документы с пояснениями о том, что Дасти не может начислять штрафы, проценты и т.д.? Подскажите, на что опираться? Спасибо!
как вариант можете использовать определения суда вот по этому делу: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64167326 (это последнее, но и в предыдущих инстанциях были интересные моменты)
Про моменты по подробнее можете рассказать?
Обратите внимание, что поиск по всем параметрам в Комплексной информационной системе Госфинуслуг показывает, что ООО "Компания Дасти" не является финансовой компанией. Имеет ли право ООО "Компания Дасти" начислять (взимать/получать) проценты по кредитам, выданным ПАО "Имэксбанк"? Начнем с того, что согласно п.6 ч.1 ст.4 ЗУ "О финансовых и государственном регулировании рынка финансовых услуг" финансовой услугой является: "предоставление средств в заем, в том числе на условиях финансового кредита". В соответствии с п.3 ч.1 ст.1 Закона: "финансовый кредит - средства, которые предоставляются в заем юридическому или физическому лицу на определенный срок и под процент". Далее, согласно ч.1 ст.7 этого Закона: "Юридическое лицо, которое намеревается предоставлять финансовые услуги, обязано обратиться в соответствующий орган государственного регулирования рынка финансовых услуг в течении тридцати календарных дней от даты государственной регистрации для включения его в государственный реестр финансовых учреждений". Таким образом, предоставлять займы или кредиты имеет право исключительно финансовая организация, которая должна быть включена в государственный реестр таких учреждений. На практике это означает наличие свидетельства финансовой компании с указанным перечнем предоставляемых финансовых услуг. Более того, у такой компании есть всего 30 дней с момента общей регистрации для обращения за таким свидетельством. Как мы уже установили, ООО "Компания Дасти" не является финансовой организаций, да и с момента его образования прошло больше одного месяца. А это означает, что и в будущем наше ООО уже не сможет получить такой статус. В некоторых моментах законодатель еще более строг. Так согласно ч.3 ст.5 этого Закона: "Предоставлять финансовые кредиты за счет привлеченных средств имеет право на основании соответствующей лицензии только кредитное учреждение". Таким образом, выдавать кредиты за счет привлеченных средств (депозитов) имеет право только банк. В нашем случае полностью очевидно, что Имэксбанк предоставлял именно финансовые кредиты, что предусматривает: Выдачу кредита в денежной форме; Определенный период кредитования; Право на получение процентов по займу. Эти 3 элемента являются неразрывно связанными. ООО "Компания Дасти" выдавать кредиты не имеет права, а значит и получать проценты, насчитанные на тело задолженности (кредита). ТОВ «Компанія Дасті» не являється учасником ринку фінансових послуг, оскільки не входить до переліку установ згідно п. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Компания не просто не имеет права требовать их уплаты, Закон прямо это запрещает. Иначе, сам принцип работы банков, строгий контроль за их деятельностью нивелируются, а в финансовой системе государства наступил бы полный хаос.
Нужно ли платить кредит? — конечно, но если вы можете его полностью погасить, без просрочек и необходимыми суммами. Могут ли арестовать человека за неуплату кредита? — только по решению суда и только за крупную сумму. В практике подобное случается крайне редко. Как можно не платить кредит банку? — очень просто. Отказались и стойте на своем, покажите свою неплатежеспособность.
О начислениях Начисление неустойки (штрафов и пени) и остальных начислений, не обосновано, поскольку Дасти само тянуло время, не предоставляло доказательства и т.д., чем содействовало увеличению убытков. Согласно ст.616 ГКУ: "1. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. 2. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення." ВАЖНО! Договора у Дасти есть, но нет ни одного документа о получении конкретных средств по кредиту и его оплате. Они сами это заявили в Апелляционном суде Одесской области 22.02.2017 и потребовали все истребовать из Имэкса. А как же насчитывались выплаты? У Х В А Л А Вищого спеціалізованого суду України - 18 січня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Компания Дасти начислять ничего не имеете права. ВССУ это подтвердил. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64167326 «У касаційній скарзі ТОВ «Компанія Дасті» просить скасувати рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками та комісією і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, у х в а л и л а: Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» відхилити.» Третье лицо. Відповідно до ч 1 ст. 35, п. 1 ч. 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
(Договор является договором факторинга, исходя из того, что уступка произведена с дисконтом. При этом фактор (новый кредитор) в нарушение норм законодательства не является финансовым учреждением).
Справедливо и законно ли применять к должнику (даже согласно условий договора) одновременно штраф и пеню? Четкого ответа Вы не найдете ни в одном законе Украины. Однако согласно ст.61 Конституции Украины, которая является высшим законодательным актом, "Никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение."
Не попади! Знай свои права! В случае штрафа и пени мы действительно имеем одно и тоже нарушение договорных обязательств, а именно игнорирование сроков, полную/частичную неуплату суммы долга или очередного платежа по кредиту. И как мы уже выяснили, штраф и пеня являются формами одной меры ответственности - неустойки. Возможно ли тогда применить их одновременно? Дискуссии на эту тему точатся давно. Самые именитые юристы заняли разные стороны баррикад в споре. Обоснования и умозаключения многих из них напоминают весомый научный труд, тянущий на докторскую диссертацию, а выкладки затрагивают такие дебри юридической науки, что для многих коллег по цеху китайский язык уже не кажется чем-то недостижимым. Судебная практика также далеко не однозначна в этом вопросе. Однако до принятия четкой законодательной нормы некоторую ясность все-же вносят суды высшей инстанции. Так, согласно Постановления Коллегии судей судебной палаты в гражданских делах Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29.05.2013, при вынесении решения по одному из дел установлено, что: "... пеня и штраф являются разновидностью неустойки как юридической ответственности, а не отдельными видами штрафных санкций, поэтому не могут быть использованы одновременно, поскольку это приведет у применению двойной гражданско-правовой ответственности одного и того же вида за одно и тоже нарушение договорного обязательства." Более того, данное Постановление обжалованию не подлежит. Конечно, суд рассмотрел только частный случай взаимоотношения двух лиц, но это не уменьшает важности такого прецедента на самом высоком уровне. ИМХО, теперь суды коренным образом пересмотрят свою практику в пользу должников. Теперь поговорим о возможной величине (ставке) неустойки. Так, в соответствии с ч.2 ст.551 ГКУ "Если предметом неустойки является денежная сумма, ее размер устанавливается договором или актом гражданского законодательства. Размер неустойки, установленный законом, может быть увеличен в договоре. Стороны могут договориться об уменьшении размера неустойки, установленного актом гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законом
По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные за каждый день просрочки, охватываются определением пени. Если же в договоре, кроме этих процентов, уже предусмотрена пеня, то речь идет о двойной ответственности за одно и то же правонарушение, что запрещено законом. Это было подтверждено Верховным Судом (постановление от 01.07.2014 по делу № 3-32гс14), и является обязательной нормой для всех судов Украины. Размер пени за нарушение денежных обязательств ограничен законом двойной учетной ставкой НБУ. Согласно ч.1 ст.616 ГКУ: "Если нарушение обязательства произошло по вине кредитора, суд соответственно уменьшает размер убытков и неустойки, которые взимаются с должника." Таким образом, если сами действия банка или коллектора привели к нарушению суд просто обязан это учесть. А вот главное. В соответствии с ч.2 ст.616 ГКУ: "Суд вправе уменьшить размер убытков и неустойки, которые взимаются с должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных нарушением обязательства, или не принял меры по их уменьшению." Законно ли требование уплатить 3% годовых, если договор уже предусматривает расчет и уплату процентов по кредиту. ??"сумму долга с учетом..." Но сумма долга по сути включает его основную сумму (тело + проценты при наличии), а кроме того неустойку.
И это победа над дасти. Но.. Последняя точка не поставлена в судебном споре имэкса и дасти. У Дасти нет и скорее всего уже не будет ничего, кроме договоров.
Далее и сам договор с имэксом серьезный юрист может оспорить и суд посчитает его незаконным, т.к. в нем присутствует много нарушений законодательства. Договор носит характер кабального. Я не юрист, но и не дурак. Суд- это спор и не забывайте это!
Анонимус, спасибо) Просто Спасибо.
Анонимус "У Дасти нет и скорее всего уже не будет ничего, кроме договоров." - с чего Вы это взяли? Насколько я понял, у Дасти нет оригиналов наших договоров, запросите у них через суд договор с Вашей "живой" подписью, боюсь что они его не предоставят.
Свидетелю, есть как раз у них оригиналы и больше нечего нету.
Есть у дасти оригинал договора,я узнаю 25 мая, на очередном слушание дела в суде.
Дякую ануминус що нагадали усiм нашу правову позицiю
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66379052 опять перенос по основному делу... кстати на сегодня 15 травня 2017 р. о 12 год. 30 хв. Интересно, чем закончилось?..
Братья и сестры по несчастью У кого есть выигранные дела с дасти, скиньте для понимания, как противостоять
Вот уже и апелляционный суд Киева поддержал остановку рассмотрения дела по взысканию задолженности с должника до окончательного решения хозяйственного дела Имэкса и Дасти. Похоже, что эта тема становится опять актуальной. )))
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66438028
Анониму. Выигранных дел пока, вроде, нет. Как противостоять Дасти? Читайте форум и изучайте судебный реестр. )))
Должнику первому на пост:
Вот уже и апелляционный суд Киева поддержал остановку рассмотрения дела по взысканию задолженности с должника до окончательного решения хозяйственного дела Имэкса и Дасти. Похоже, что эта тема становится опять актуальной. )))
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66438028
Такая практика не может не радовать)
Блог «Антиколлектор в Украине» ● Группа ВК ● Паблик ФБ ● Канал YouTube
заседание по основному делу опять перенесли. Теперь на 25.
С Дасти в части пеним пени прочих гадостей понятно. Суд скажет плати- будем платить, чего не будет. я так думаю. Вопрос в другом- в признании договора с Имэксом не законным. Ведь так есть нарушения законодательства. Для этого нужен юрист. Договор как был заключен, так может быть и расторгнут. Это договор, а не закон. У кого какие мысли на эту тему?
Мои слова плати,касаются тела кредита, про штрафные- здесь без вариантов, дасти ничего не получит. И суд решает на наш вопрос, а спор по договору между двумя хитросделанными сотрудниками одного банка. Законный их договор или нет. А я хочу, чтобы сам договор с банком был признан незаконным. В нем явно кабальные условия и куча нарушений закона.
Вот тогда мы победим! Как вас идея?
Это мое дело в апелляционном приостановили . Вроде вы уже порадовались за меня, или нет? Вот и жду от дасти весточку. Кстати, адвокаты разные в судах были от дасти.
Галине. ))) Всегда приятно лишний раз порадоваться за хорошего человека. ))) А почему вы пишите, что дастовцы будут десять дней думать, что дальше делать? Это они вам сказали? )))
Веронике. Откуда такая информация? На 25 какого месяца?
Анонимусу. Что-то я не уловил вашей идеи. ))) В чем заключается идея? Вы хотите признать полностью ничтожным кредитный договор с Имэксом? На каких основаниях? И что это даст? ?????
на 25 мая, источник не раскрываю))) если честно случайно узнала)))
Должник Первый.Ответ для Вас. Читайте выше. А статьи закона найти, это дело юристов. Что даст? А вы сами подумайте, что даст признание догорова никчемным?
а мне смс пришло от Дасти))) что мои документы переданы ответственному сотруднику юридического отдела компании!!! ))) Товарищи из Дасти, мой номер из рассылки давно можно было бы и удаоить))) а то как-то непрофесионально получается))) Если только конечно Вы не имеете в виду что со мной теперь в суде будет общаться другой юрист)))
Только что получила смс от Дасти, что моё дело передали ответственному работнику юридического отдела (так как долго не плачу по кредиту). Снова начали штурмовать.
Вероника вы просто чудо!!! Сколько полезного можно узнать от вас, и дату заседания и вообще вы в курсе всего, подскажите как вы добились того что дасти удалит ваш номер телефона?
Аноним, иронизируйте сколько хотите))) Те кто здесь давно общается прекрасно понял почему я так написала)))
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66438028 Апеляционный суд г.Киева "Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія Дасті» Качурка В»ячеслава Вікторовича" відхилив. И согласился с решением первой инстанции о приостановке дела до решения основного
Эта практика нам на руку давайте ей воспользуемся
И снова наша Вероника впереди паровоза@((((